Поддерживаю. Часто бываю в Стерлике

Да! Семейные трусы и трико мужа!

Не, это точно не моё)) Вся принудительность будет в её неожиданных действиях для, что-то вроде прыжка на лицо...)) Мне интересно принуждение от начала до конца

Необязательно поэтому. Я мечтал о куни ещё до того, как сунул член "туда". И куни у меня случился в день первой половой близости (в 1997 г.)

На основании стартового поста в теме нельзя сказать, что последний парень раскованней предыдущих. Скорее, ему просто в кайф куник

А где тут принудительный куни?

Адам, я тебя видел пока только на форуме Северного клана. Там я один такой из постоянно пишущих))

Слушай, распиши в подробностях, как ты это роделывал!))

У меня всё сложнее. Во-первых, насильниц должно быть несколько, учитывая мои габариты. Во-вторых, насильницы не должны догадываться, что мне это в кайф. Соответственно - без побоев не обойтись. Задача посредника - запретить им бить меня по лицу и яйцам)). Проблема эрекции - как её обойти? И это ещё не все, но основные моменты

Адам, ты и тут засветился?))

Знал бы ты, до чего твоя фантазия на мою похожа!!!)) Да ещё и высказывал я её пораньше тебя в Сети))

Неплохая ссылка, только девушка дохловата и доминирования нет

Ванесса, а Вы готовы побороться с парнем, и по итогам борьбы заставить его удовлетворить Вас ртом? Потом, конечно, и не ртом можно (и нужно!))

А можно и вес Ваш можно узнать? И вы реально хотите к куни принуждать (т.е., физически преодолевая сопротивление парня)? Или так - покомандовать голосом Ксении Собчак?

Valera, смотри дату цитированного тобой поста

Из написанного Cy4OHok видна высокая вероятность лжи, ибо если бы девушки в описанном случае заметили сексуальное возбуждение у парня (а не заметить это сложно), то быстро бы его пресекли
А ты опиши свой случай, и мы посмотрим - верить или не верить

Не могу сказать, что у "каждого своё понятие Бога" (научных иссследований на сей предмет неизвестно), но мой личный опыт показывает, что значений понятия "Бог" очень много. Для меня не важно, чтобы человек верил в "доброе, хорошее", для меня важно, чтобы он поступал в соответствии с моральными идеалами (субъективная сторона - в частности, верит/не верит - важна мало, пусть хоть принудительно делает добро). В этом смысле солидаризуюсь с Вашим последним предложением

Слова Гитлера непосредственно перед нападением на "тоталитарный" СССР: "Поэтому задачей этого фронта является уже не защита отдельных стран, а безопасность Европы, а с этим и спасение всех.

Поэтому я решил теперь отдать судьбу и будущность Германии и нашего народа снова в руки наших солдат.

Да поможет нам Господь Бог именно в этой борьбе!" Взята отсюда: http://oper.ru/news/read.php?t=1051602998

Это лишний раз показывает, что к религии приходят не разумным путём, а также что она - прибежище слабых. Кроме того, есть и обратные примеры (когда верующий во время душевного волнения становится атеистом). Обратные примеры я тоже не приветстсвую (хотя сам именно так стал атеистом)

Фразы "как правило" и "в большинстве своём" имеют одно значение. Впрочем, неудивительно читать подобное у верующего.

По сути: я не оспариваю, что понятия "бог" и "религия" имеют разные значения. Атеисты говорят о невозможности бога, но не о невозможности религии.
По этой ссылке чётко видно, что и для верующих "братья во Христе" - "понятие не совсем тождественное" : http://www.rambler.ru/news/events/incidents/561455596.html. Разумеется, факты конфликтов в "святых местах" (в том числе и ежегодная гибель большого количества людей во время паломничества в Мекку непосредственно в ней самой) свидетельствуют о наличии бога, ведь бог - это всё, что нас окружает!:)

Это называется пантеизмом. Спросите священослужителя любой религии - истинен ли пантеизм (возможно, придётся пояснить, что это такое)? Ответ будет отрицательным.

Вообще, большинство верующих нарушают один из основных законов логики - закон тождества, согласно которому объект познания в процессе обсуждения не должен менять своё содержание, в противном случае он становится иным объектом познания. Столь разный смысл вкладываете в понятие "Бог"! Логически невозможно доказать отсутствие бога в понимании деистов (Бог - это тот, кто всё сотворил, а после сотворения забил хер на сотворённое; более короткое определение - "Бог - это всемогущий"), но ведь ещё дохренища подходов! И какая каша в голове у верующих - многие считают, что бог один, только обряды разные (экуменизм), не замечая, что каждая религия в своих священных книгах проповедует свою исключительность! Кураев хоть в этом отношении молодец - показывает "на пальцах", что ислам и православие - вещи очень разные

Нежная, может, будем на "ты", Интернет всё-таки? Не настаиваю, конечно...
О логичности и нелогичности. Отличительные признаки логичного мышления впервые выявил Аристотель (может, кто-то сделал это и раньше, но история молчит о сём), сформулировав в своей работе "Логика" три основных правила (в современной специальной литературе их принято именовать законами): тождества, непротиворечия и исключённого третьего. Другой древнегреческий философ Эпикур проанализировал возможность совместного существования объекта с признаками "всемогущий" и "всеблагой" (моральное совершенство) со злом. Логически возможны 4 комбинации совместного существования: 1) когда всемогущий и всеблагой объект может и хочет уничтожить зло; 2) ---"--- может, но не хочет уничтожить зло; 3) ---"--- не может, но хочет уничтожить зло; 4) ---"--- не может и не хочет уничтожать зло. Последние три комбинации противоречат соединению в одном объекте признаков "всемогущий" и "всеблагой", а первая (единственная соответствушая этому соединению)противоречит факту наличия зла. Вот и всё Можно, конечно, ещё заняться разбором внутренних противоречий письмееных источников, где изложены религиозные учения, но достаточно анализа, проведённого Эпикуром

Бога нет, потому что сей объект логически невозможен

Я сомневался, и до сих пор сомневаюсь!!!Где доказательства, а???

Жаркая, посмотрел первую часть темы (где тоже есть твои фотки, в том числе бёдра целиком), и вынужден согласиться: если мою голову зажмёшь своими бёдрами, то врядли вырвусь!